印度對原產于中國、馬來西亞、印尼、泰國、韓國的尼龍長絲紗線作出反傾銷日落復審終裁。印度在2010年8月27日，應印度合成纖維行業(yè)協(xié)會的要求，對原產于中國、馬來西亞、印尼、泰國、韓國的尼龍長絲紗線進行反傾銷日落復審立案調查。11月19日，印度反傾銷和聯(lián)合關稅總局宣布了調查結果。
　　
　　在之前的事實披露報告中，印度反傾銷局仍將中國視為非市場經(jīng)濟國家，并認可原審中采用結構價格來計算中國出口產品正常價值的做法。最終，中國產品的傾銷幅度被認定為29%。同時，反傾銷局綜合考量申請方提供的原材料價格、人工成本、利率、銷售費用等證據(jù)材料，認定5年征稅期結束后傾銷和損害可能繼續(xù)存在。
　　
　　中印貿易既互補又競爭
　　
　　中國、印度、越南等國在紡織品服裝對外貿易上既有互補性，又有競爭性。事實上，近幾年印度、越南等國的紡織品服裝在美國市場的份額不斷提高，這些國家在搶占我國國際市場份額的同時，還對我國紡織品服裝產品和企業(yè)實施貿易保護主義措施。在反傾銷問題上，中國和印度兩國都是世界上遭受反傾銷調查較多的國家。不同的是，中國不僅是遭世界各國反傾銷較多的國家，而且也是遭印度反傾銷調查最多的國家。1995年〜2010年間印度共對華發(fā)起142起反傾銷終審案件，占全球對華反傾銷案件的17.67%。特別是金融危機爆發(fā)后，針對中國紡服類產品的貿易保護主義案件中，絕大多數(shù)則是由印度發(fā)起的。對我國在國際市場上的聲譽和市場份額都產生了不良的影響。
　　
　　印度對華紡服類產品貿易保護措施具有兩個特點：
　　
　　一是對華貿易保護措施相對單一，反傾銷為主要的手段和形式。目前我國出口產品遭受的貿易保護措施有反傾銷、反補貼、保障措施和特別保障措施、技術性貿易措施、知識產權保護措施和進口禁令等形式。相比歐美等發(fā)達經(jīng)濟體，反傾銷是印度對華貿易保護措施最主要的手段和形式。2008年金融危機爆發(fā)以來，印度對華發(fā)起反傾銷案件29起，占對華紡服類產品涉及案件總數(shù)的22.48%。特別保障措施僅在2010年對丙烯酸纖維和尼龍簾子布發(fā)起2起調查。
　　
　　二是涉及商品范圍以化纖原料和產業(yè)用產品為主，少量涉及織物。尼龍長絲、粘膠長絲、粘膠短纖、丙烯酸纖維、尼龍簾子布、亞麻織物、絲綢織物等是最多涉及到的產品。
　　
　　拿起法律武器積極應訴
　　
　　反傾銷作為政策性貿易保護措施(反傾銷、反補貼、特別保障措施)之一，是以法律的形式和手段來制約其他國家進入其市場或對其相關產業(yè)造成威脅。對于一些國家為保護本國企業(yè)利益，不顧國際貿易法則而采取的貿易保護措施，我們必須采取相應措施堅決予以回擊。中國企業(yè)是否積極應訴，應訴的結果如何，都會對其他國家具有示范效應。
　　
　　面對此起彼伏的貿易保護主義措施，如何才能避免遭到雙反調查？又如何應對？對紡織品服裝出口企業(yè)來說，唯有勇敢面對，積極應訴，據(jù)理力爭才是解決之道。遺憾的是本文開始提到的尼龍長絲紗線反傾銷案，無中國企業(yè)應訴。
　　
　　而在這方面中國紡織品服裝企業(yè)有相當成功的案例。比如，2010年的姚明織帶雙反案件。2010年2月，美國商務部公布對我國窄幅織帶反傾銷反補貼“雙反”調查的初裁結果。中國有15家涉案企業(yè)參與應訴。其中，姚明織帶作為“雙反”強制性應訴企業(yè)積極參與應訴，最終被判定傾銷幅度為0，另一家強制性應訴企業(yè)由于未應訴，被裁定為231.40%的懲罰性稅率。13家獲得平均稅率資格的企業(yè)被裁定為115.70%的稅率。由于姚明織帶的堅持應訴，最終獲得“雙反”零稅率的初裁。
　　
　　又比如，2011年11月4日，美國商務部發(fā)布對我國聚酯短纖反傾銷案件第三次行政復審終裁結果，寧波大發(fā)化纖有限公司經(jīng)過6年的艱苦而不懈的努力，連續(xù)三次行政復審獲得零稅率。按照美國商務部的規(guī)定，如果一家企業(yè)連續(xù)三次參加行政復審，都獲得零稅率，針對該公司的反傾銷行政令將取消。
　　
　　成功的案例帶給我們啟示。中國企業(yè)在遭受到來自國際市場的貿易保護措施時，只有團結一致、拿起手中法律的武器，堅決應訴，才是擺脫困境的唯一出路。放棄訴訟就意味著放棄市場。